В связи со спорами разведенных пар о небольшой долей в квартире потребовалось разъяснение Высшей инстанции При рассмотрении жилищных споров между бывшими супругами необходимо определить, соразмерен ли интерес собственника доли квартиры в использовании общего имущества с неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам. Данное определение было опубликовано на сайте Верховного суда (ВС).
Верховному суду необходимо было внести ясность в спор о разделе имущества, совместно нажитого бывшим супругом. В браке пара купила квартиру, в которой женщина внесла порядка третьи стоимости, а оставшаяся сумма была оформлена в ипотеку. Две доли, каждая по четверти, выделяли дочери, маленькая доля 4,45 кв.м. или 12 100 кв.м. владела мужем, остальное находилось в собственности женщины. Женщина после развода с супругом хотела получить долю мужа по суду, она аргументировала данную позицию тем, что он не живет в этой квартире и вообще зарегистрирован в другом месте, а доля настолько маленькая, что ее никак нельзя выделить. Взамен она предлагала долю передать бывшему супругу автомобиль.
В итоге районный суд подтвердил за истицей право на спорную долю, но только при условии компенсации. Бывший супруг в ответ подал апелляцию в суд, и эта инстанция решение изменила, вернув спорную долю мужчине. Суд пересмотрев дело признал, что долю ответчика нельзя признать маленькой, потому что квартира – это его единственное жилье. Кассационный суд общей юрисдикции оставил позицию апелляции неизменной. Истица обратилась в Верховный суд. Он постановил, что судам нижестоящих должно было быть выяснено, можно ли использовать квартиру всеми собственниками для жилья, не нарушая права собственников, владеющих большой частью недвижимости, а также имеется ли возможность выделять владельцу небольшую долю изолированного жилья.
Из материалов дела видно, что общая площадь квартиры составляет 44,5 кв. м, жилая — 32,8 кв. м, квартира состоит из двух комнат площадью 13,8 кв. м и 19 кв. м. Таким образом, получается что выделить долю мужчине технически невозможно, равно как и предоставить другие варианты помещения такого размера, указал ВС. Суд подчеркнул также, что в решении таких конфликтов важно также соизмерять соблюдение интересов владельца оспариваемой доли с тем неудобством, которые причиняет участие его в долевом праве другим собственникам. Никто не учел, что после развода ответчик заселился в квартиру, а истице с детьми пришлось покинуть жилплощадь из-за невозможности совместного проживания. В решениях ВС также указывается, что в предыдущих инстанциях следовало учитывать, что квартира единственное жилье женщины с детьми, идущих в школу, и посещающих медицинские учреждения этого района.
Судебной коллегией по гражданским делам ВС было признано, что были сильнейшие нарушения норм права, которые были допущены апелляционной и кассационной инстанциями, поэтому дело было отправлено на новое рассмотрение. В Верховном Суде ранее требовалось, чтобы покупатели слишком дорогостоящей недвижимости доказывали свои права. В случае, если сделка осуществляется по цене значительно ниже, чем рыночная, покупателю следует подтвердить свои действия добросовестностью, полагает ВС.
